Расширение границ самообороны: аргументы за и против

Нужно ли расширять границы необходимой самообороны? Об этом шла речь в инфошоу «События. Итоги дня» на ОТВ. Приводим вашему вниманию основные моменты этой дискуссии.

Защита своего жилища

Михаил Зубарев, депутат свердловского Заксобрания: Смоделируем ситуацию: к вам вламываются в дом, на вас нападают, вы защищаете своё жилище и при этом немножечко повредили здоровье нападавшего. В итоге вашему имуществу ущерб не нанесён, но здоровью нападавшего причинён ущерб. Соответственно, нападавший из преступника превращается в жертву, а человек, который защищал своё имущество, из гражданина превращается в преступника.

На суде чья защита была круче, та позиция и побеждает, но априори у нас люди, которые отбывают наказание – это те, кто оборонялись, а тот, кто шёл на нарушение закона, остаётся невиновным.

Закон позволяет защищать себя

Сергей Колосовский, адвокат: Я к этой инициативе отношусь как к некому популизму, потому что формально у нас законодательство и так допускает оборону вообще во всех разумных пределах. Оно позволяет обороняться так, как это необходимо.

Проблема – в правоприменении, в том, что следствие не понимает необходимой обороны и суды – тем более. Если на следствии не удалось доказать, что была необходимая оборона, то суд, получив обвинительное заключение, изо всех сил старается вынести дело хоть с каким-то обвинительным уклоном. Последний пример – «очкарик» Рябухин. Его дело ушло в суд с заключением по тяжкому вреду здоровью. Максимум, что нам удалось сделать – это смягчить наказание, чтобы парень не сел. Проблемы-то здесь также в правоприменении.

До адвокатуры я работал в уголовном розыске, в группе по борьбе с квартирными кражами. Я не помню каких-то приговоров, связанных именно с защитой жилища, эта проблема сильно преувеличена. Если у вас пытаются забрать имущество под пистолетом или ломятся в квартиру с топором или железным ломом, то закон не запрещает застрелить нападающего. Статья 37 прямо говорит: если нападение было внезапным, и обороняющийся не мог оценить его масштабы, то превышения пределов тоже не существует.

Наши древние инстинкты

Анна Цоколова, психолог: Когда человек обороняется, он чаще всего в состоянии аффекта. В нашей психике есть несколько пластов в голове: это неокортекс (думающая часть мозга), лимбическая система и подкорка. В лимбической системе рождаются все эмоции, в том числе страх, стресс и агрессия. Она уже давно у человечества сформирована, и поэтому она превалирует над неокортексом.

Когда мы в стрессе, мы действительно не успеваем думать. Если на человека нападают, он чаще всего получает в кровь ведро адреналина, для него естественно взять любое подручное средство и ударить в ответ. Он может нанести вред другому, просто потому что испугается. Так работает психика, с этим ничего не сделать.

Преимущество у нападающего

С точки зрения психолога я считаю, что нападающий изначально имеет возможность нарушать личное пространство другого человека. Обычный законопослушный человек знает, что так делать нельзя, и у него действительно нет внутренней возможности ударить человека, пересечь его личное пространство. Он до последнего будет стараться этого не сделать – если, конечно, в этот момент у него адреналина не ведро, а он еще в сознании, то он будет стараться не ударять.

Если нарушитель будет знать, что я имею полное право в расширенной версии убить его, потому что он на меня нападает, может быть, не так часто будут нападать на нас. Я надеюсь на это.